O artigo 1\u00ba da Portaria Conjunta SRF\/PGFN 900\/02 extrapolou os limites da Medida Provis\u00f3ria 38\/02 ao estabelecer que o parcelamento nela previsto n\u00e3o se aplica \u00e0s pessoas jur\u00eddicas optantes do Programa de Recupera\u00e7\u00e3o Fiscal (Refis). O entendimento \u00e9 da Segunda Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) ao julgar recurso interposto pela Fazenda Nacional contra um contribuinte.<\/p>\n
Discutiu-se no recurso a possibilidade de transfer\u00eancia dos d\u00e9bitos inscritos no Refis para o parcelamento da MP 38. A Fazenda queria que isso fosse impedido, diante da restri\u00e7\u00e3o contida no artigo 3\u00ba, par\u00e1grafo 1\u00ba, da Lei 9.964\/00. Essa norma disp\u00f5e que a op\u00e7\u00e3o pelo Refis exclui qualquer outra forma de parcelamento de d\u00e9bitos relativos aos tributos e contribui\u00e7\u00f5es alcan\u00e7ados pelo programa.<\/p>\n
A turma, seguindo o que foi decidido pelo Tribunal Regional Federal da 3\u00aa Regi\u00e3o (TRF3), entendeu que n\u00e3o h\u00e1 como dar ao citado dispositivo a interpreta\u00e7\u00e3o que pretendia a Fazenda.
\nVantagens
\nO TRF3 considerou que, embora a Lei 9.964, que instituiu o Refis, expressamente disponha que a op\u00e7\u00e3o pelo programa exclui outras formas de parcelamento de d\u00e9bitos relativos aos tributos federais com vencimento at\u00e9 29 de fevereiro de 2000, isso n\u00e3o impede a transfer\u00eancia dos d\u00e9bitos para novo programa de parcelamento mais vantajoso.
\nSegundo o relator na Segunda Turma do STJ, ministro Humberto Martins, o que o artigo 3\u00ba, par\u00e1grafo 1\u00ba, da Lei 9.964 pro\u00edbe \u00e9 que o benefici\u00e1rio do programa obtenha novo parcelamento da d\u00edvida consolidada nas mesmas condi\u00e7\u00f5es estabelecidas no Refis.<\/p>\n
O ministro salientou que o parcelamento institu\u00eddo pela MP 38 \u201cconcedeu aos seus optantes vantagens n\u00e3o concedidas \u00e0queles optantes do Refis, tais como exclus\u00e3o de multas e juros morat\u00f3rios at\u00e9 31 de janeiro de 1999\u201d.
\n\u201cDesse modo, n\u00e3o se tratando de ades\u00e3o a um novo parcelamento nas mesmas condi\u00e7\u00f5es estabelecidas pelo Refis, a veda\u00e7\u00e3o contida no artigo 1\u00ba da Portaria Conjunta SRF\/PGFN 900 \u00e9 ilegal, porquanto extrapola os limites de regulamenta\u00e7\u00e3o, pois cria veda\u00e7\u00e3o n\u00e3o prevista na MP 38 e na Lei 9.964\u201d, concluiu Martins.
\nLeia o voto do relator.
\nProcessos: REsp 1368821<\/p>\n
Fonte:http:\/\/www.stj.jus.br\/sites\/STJ\/Print\/pt_BR\/noticias\/noticias\/Optante-do-Refis-tem-direito-a-mudar-para-parcelamento-mais-vantajoso<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
O artigo 1\u00ba da Portaria Conjunta SRF\/PGFN 900\/02 extrapolou os limites da Medida Provis\u00f3ria 38\/02 ao estabelecer que o parcelamento nela previsto n\u00e3o se aplica \u00e0s pessoas jur\u00eddicas optantes do Programa de Recupera\u00e7\u00e3o Fiscal (Refis). <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":5280,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-3929","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-direito-empresarial"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/camargoecamargoadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/camargoecamargoadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/camargoecamargoadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/camargoecamargoadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/camargoecamargoadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3929"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/camargoecamargoadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3929\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4912,"href":"https:\/\/camargoecamargoadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3929\/revisions\/4912"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/camargoecamargoadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5280"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/camargoecamargoadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/camargoecamargoadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/camargoecamargoadvocacia.com.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}